Gemert-Bakel

De afgelopen dagen zijn in de verschillende media berichten verschenen over de noodzaak om voortaan een omgevingsvergunning aan te vragen voor evenementen rondom Marcogas in Bakel. Het ED schrijft: “Niet alleen Kindervakantiewerk Bakel baalt van de extra vergunning die ieder jaar moet worden aangevraagd, maar de gemeente Gemert-Bakel ook”. Dat de verenigingen en de organisatoren van evenementen hier niet blij mee zijn is begrijpelijk. Zij worden van de ene op de andere dag opgezadeld met een aanvullende procedure die veel tijd en energie kost en waarvan de uitkomst nog allerminst zeker is. Dat de gemeente hiervan baalt kunnen we afdoen als “theater”.

Waar draait het allemaal om? Marcogas wil uitbreiden van een opslagcapaciteit van 21000 liter naar 183000 liter gas. In de toekomst liggen er bijna 9 keer zoveel gevaarlijke stoffen dan voorheen. De veilgheidsregio heeft in haar risicoanalyse berekend dat dit in het geval van een ernstige calamiteit kan lijden tot 240 dodelijke slachtoffers en een veelvoud aan gewonden. Dat de gemeente het belang van 1 ondernemer zwaarder heeft laten wegen dan de mogelijke dood van 240 dorpsgenoten is al te gek voor woorden, maar dat ze de evenementen die frequent rondom Marcogas plaats vinden, buiten de berekeningen wil houden, is ronduit schandelijk te noemen. In de directe gevarenzone liggen namelijk het jeugdhuis, sportvelden en de groene long waar regelmatig evenementen plaatsvinden voor de kinderen van ons dorp, die in het geval van een calamiteit extra kwetsbaar zijn.

Rekentruc

Zouden de evenementen in de vergunning voor Marcogas  wel worden meegenomen dan wordt mogelijk de oriëntatiewaarde van het groepsrisico overschreden. De gemeente haalt dus een rekentruc uit om de situatie veiliger te doen lijken dan ze in werkelijkheid is. Dan is daar plots “iemand” die de gemeente erop wijst dat er omgevingsvergunningen moeten worden aangevraagd voor de evenementen. Waar was “iemand” toen de millievergunning van Marcogas werd goedgekeurd of toen het college aan de gemeenteraad beloofde dat geen enkel bestaand evenement belemmering zou ondervinden van de uitbreiding van Marcogas.  Waarom heeft “iemand” toen zijn mond gehouden en spreekt hij nu wel. Zou dat iets te maken kunnen hebben met de zitting bij de Raad van State?

De uitspraken van de verantwoordelijke locale politici in de media van de afgelopen dagen wijzen erop, dat zij zich nog steeds niet bewust zijn van het enorme gevaar en proberen e.e.a. af te doen als een vervelende en onnodige administratieve handeling.  Daarbij worden misleiding en halve waarheden niet uit de weg gegaan om de bewoners van Gemert-Bakel zand in de ogen te strooien.

Wethouder van Extel (CDA) geeft in zowel het ED als in het Weekblad voor Gemert-Bakel aan dat door de uitbreiding, Marcogas alleen maar veiliger wordt. Waarschijnlijk bedoeld zij daarmee dat een deel van het gas ondergronds wordt opgeslagen. Van de 183000 liter is dat maximaal 108000 liter. Het resterende deel, 75000 liter gevaarlijke stoffen, blijft dus gewoon bovengronds. Dat is altijd nog 3,5 keer zoveel dan voorheen.

In datzelfde artikel in het Weekblad voor Gemert-Bakel (31-03-2016) geeft Wethouder van Extel aan, dat de extra eis (omgevingsvergunning) niets te maken heeft met de uitbreiding van Marcogas maar met de “rechtzaak”. Laat die rechtzaak nu net over Marcogas gaan en de veiligheid voor de omgeving als gevolg van de uitbreiding. Ook stelt zij dat de omgevingsvergunning voor “de groene long” te maken heeft met de bestemming van het terrein (groen). Waarschijnlijk bedoeld ze hier, dat dit te maken heeft met een gevaarlijk BRZO bedrijf dat er direct naast ligt. In de evenementennotitie van feb. 2015 wordt “de groene long” al aangewezen als een locatie waar evenementen kunnen plaatsvinden. Daarom had “de groene long” in de berekening van het risico moeten worden meegenomen.

Veiligheid

In het Gemerts Nieuwsblad van 1-4-2016 doet Inge van Dijk (CDA) onder de titel “laten we het vooral praktisch en simpel houden” er nog een schepje bovenop. Zij schrijft: “Er is blijkbaar ook een omgevingsvergunning nodig”. “Ontzettend vervelend”. Vervelend is, dat “iemand” nodig was om dat vast te stellen. Van Dijks verwondering over de benodigde omgevingsvergunning lijkt daarmee op een sterk stukje theater. Gelukkig zal haar partijgenoot, wethouder van Extel, er alles aan doen om dit toch wel vervelende “documenten” probleempje op te lossen. Het woord “veiligheid” of enige verwijzing in die richting, komt in het artikel niet voor. Veiligheid kan kennelijk administratief worden opgelost.

De SP vindt dat als het om onze veiligheid gaat, we het vooral niet praktisch en simpel moet houden, maar eerlijk en transparant.